將兩次留言併為一次，以利閱讀：
我是紀蔚然，作為編劇四十多年來面對評論從未一次回嘴。說真的，有些評論還真讓我學到很多，最近的例子就是陳正熙之於《再見歌廳秀》的嚴厲批判，我無言以對，只能虛心接受：那是一齣爛戲；劇本爛、製作也好不到哪去。
今天看到許美惠對於《雨中戲臺》的評論，我一定要回嘴，因為我這次寫的不是我熟悉的型態，此劇遭受的批評都受我連累。我從來不必為自己辯護，但我一定要為信任我的金枝演社及演員出頭。
各位評論者，批評時請務必給充足的理由。
首先，許美惠問道：「但看完全劇後，心中還是有梗卡之處，忍不住想問：這段名為小生的命運與人生，真實的被理解與接納了嗎？」我的回答是：這齣戲是希望觀眾站在哪一邊嗎？媽媽這邊？兒子這邊？誰要妳選邊？妳希望本劇給妳答案嗎？當代戲劇是給答案的嗎？妳所謂的「理解」是什麼？這齣戲不就是在描寫人生與個性的關係造成的「梗卡」嗎？我們還得給妳答案嗎？當我們給妳答案，妳會不會又回來怪我們說大白話？難道戲曲批評界期待有非黑即白的大白話？如果是這樣，妳走錯劇場了吧！
許美惠又說：「以及至最後，仍沒能與母親同住，卻也讓月鳳這個人物始終有些疏離。」其實我看不懂這句話的標點與邏輯。好，假設不挑剔文字與邏輯，我的回答是：本劇就是要讓所有人物有點疏離，這下妳怎麼說？其實我也不知道妳所謂的「疏離」。在不知妳的真正意思是什麼時，我可以跟妳台槓，在戲劇裡，疏離可以是優點。難道妳真正的意思是「觀眾對月鳳的態度是『曖昧』」？在很多情況裡，「曖昧」是文學修辭手法之一。請問，妳在講什麼？疏離有問題嗎？曖昧不可以嗎？戲曲的要求與文學差別有那麼大嗎？
許美惠又說：「若要談【母子】和解，或許應該好好處理志成一角的心理轉折，正視他所受的傷，接納那個始終無法諒解母親的自己，才能尋覓出一條更好的理解母親的道路，進而豐富月鳳的人物設定吧。」這位女士心目中的理想劇本顯然是動輒四十萬字的寫實小說，顯然是需要完整交代的故事。但是，她完全搞錯了。這齣戲在講的就是「沒有和解」，也就是「沒有和解」才造成的遺憾，「沒有和解」才會有這齣戲。最後志成說的「和解」是這個故事發生多年之後的感觸。這位女士，妳到底看了哪齣戲啊！
寫作要謹慎，批評別人時更要謹慎。
許美惠最後寫道：「整體而言，《雨中戲臺》做為臺灣戲曲中心的旗艦製作，以訴說歌仔戲歷史與人物故事的企圖出發是很值得肯定的方向；但實際執行之下，王榮裕身兼故事提供者、導演，又因遇到原主演吳朋奉驟逝故而接演主演，等同演出自己的故事。」
這裡有兩句話，以分號切成兩半。分號之前是場面話：「是很值得肯定的方向」，也就是廢話，因為中心只要有心做點新的都值得肯定。分號之後，加了「但實際執行之下」，好像意指王榮裕自導自演就是「但是」、就是「遺憾」。然而，我要問：不能演自己嗎？！不能自導自演嗎？沒看過李國修自導自演演自己的故事嗎？
果不其然，這句有語病的話語寫完之後，許美惠接著說：「在臺上直面自我實屬不易，因此他在表演上帶著濃厚的近情【誤】情怯，反倒顯得說服力不足。」這位女士，妳錯了。不是自己演自己就一定演不好。妳應該說王榮裕就是沒吳朋奉好，但這不廢話嗎？妳如果要批評王榮裕演不好，就應該說哪裡演不好，而不只說「近情【鄉】情怯」。（我也覺得他演不夠好，但我可以提出的理由絕對不是因為他演自己。）
許女士其實不是通篇地自由心證，她是有給例子的。
例如，她說：「以薛丁山與樊梨花二龍出水照槍亮相做為郭春美第一次的出場，鋪墊與呈顯度均不足，實在是不佳的布局。」
為何不佳，她沒解釋。這是嚴謹的評論嗎？換個戲碼，妳會不會比較滿意？哪個戲碼？請給個指示吧，評論大人！對於這個開場，編劇與導演自有設想：薛丁山與樊梨花，女強男弱，在後台也是女強男弱，但月鳳礙於社會情勢；在前台，薛丁山被逼婚、欺負，在後台月鳳被丈夫逼迫卻強勢。我想這樣的「平行卻不完全平行」的對照許女士應該沒看出來吧？如果妳看出來了內在肌理，再來告訴我們如此的安排有何不妥，否則不要只說「不佳的布局」。
還有，許女士寫道：「下半場《飛賊黑鷹》的亮相對而言較為妥適，但在場上增設觀眾演員，若是企圖藉此說明胡撇仔戲的魅力，實屬多餘，還不如讓黑鷹完整地表現一段屬於胡撇仔的邪魅奇情，即可不言而喻。」
其實，受到許女士下稱讚的下半場以《飛賊黑鷹》亮相和我的劇本無關。原著不是這麼寫的，這是我授權給金枝改的。對此，我沒意見也沒感覺（其實並不喜歡），但很好奇為何許女士認為《飛賊黑鷹》「較為妥適」而薛丁山與樊梨花「不佳」。評論是這麼搞的嗎？你們說了算？
至於那段關於胡撇仔戲的小插曲，其實不是「企圖藉此說明胡撇仔戲的魅力」，而是呈現胡撇仔戲在歷史上受到學者的歧視。那段其實處理得不好，但和妳所說的「魅力」一點關係也沒。
我第一次和歌仔戲結緣，中間有太多不懂的地方，劇本寫完後經過專家、導演、演員等人的修改才有如今的面貌，心中只有感激。我被批評慣了，也習慣不回嘴，但若涉及無辜或說話不打草稿只憑好惡而傷到那些幫我的人，我不可能噤聲。
這位評論者，妳剛開始「無限期盼」，妳最後來個「一絲遺憾」，中間卻夾雜毫無美學論證邏輯的批評。鄭重告訴妳，劇評不是這麼混的！
.再補充說明：
作者認為下半場「不如讓黑鷹完整地表現一段屬於胡撇仔的邪魅奇情，即可不言而喻」。但是這齣戲和黑鷹無關，只是個引子，而接下來的麻將與酒瓶，其實就是胡撇仔無厘頭的特色。其實，後半場大量縮節了原著，就我這編劇來看是「去蕪存菁」，使整個下半場「滑進」胡撇仔風格。因此那不是「疏離」手法，而是風格的混搭，而作者所言「命運的表演者帶著難以剝除的戲謔風格」，其實正是那場戲需要的，理由很簡單：烏雲對於月鳳的態度就是戲謔的，但作者認為這樣會讓人「出戲」？覺得「可惜」？理由何在？
最後提醒評者，不要動不動就說「戲曲觀眾們」。你個人無法幫所有人代言。
原文出處 紀蔚然
分類