問題的層面有點多，我用有限的時間快速盤點一下。
第一個是政府闢謠本身衍生的問題。政府本身是不是最適合闢謠的單位這件事暫且擱下，但是有些事情是很難闢謠的，比如說我以前最常舉的例子，就是「簽了兩岸和平協議，你的存款會多五倍」的謠言。你一旦闢謠了，國台辦大概隔天就來開記者會說這是真的喔，中國正在研擬發大財專案。這是一種反射性控制，藉由你闢謠這件事情讓事情變得更糟。所以如果你要認定一件事情是假消息，基本上就要先區分謠言和假消息之間的不同，這件事情沒有搞定，基本上怎麼回應都會出錯。這跟刑法的事實（誹謗）與評價（侮辱）的分類有點類似，但又些許的不同。
第二就是，好，這個是假消息的事實問題，還是陰謀論？侵害個人隱私這件事情可以說是事實問題，那麼這方面是可以討論真假的–只不過我想光是這個議題就很值得吵了。
所以關鍵應該是「政府監控人民」這個論述–這個聽起來是事實問題，但是「藉機」兩個字就是暗指有陰謀在進行。亦即，政府藉這個機會在「趁火打劫」，偷偷地蒐集人民的個資。這是標準陰謀論。如果這是一個陰謀論，那就極不適合用「這是假消息」來做回應。不但會造成更多對立，更會被其他人「反將一軍」。相信我，這一個禮拜這種可以讓你反將一軍的類型至少出現三次。
第三，那該用什麼方式回應？我先打個岔，很多人說，我根本沒聽過這個，指揮中心講這個，等於還幫造謠者散佈。這個說法有幾個不正確的地方。首先，根據陰謀論相關的研究，其實是越小越有威力（類似邪教），有一半以上的陰謀論是講開就不值錢，因此特別需要講開。但有些就是我說的，講開你會有更多傷害。再來，沒有聽過，只是表示不是TA…我之前蒐集那種百萬等級的謠言，在我的同溫層裡經常是不到一成的人聽過。
第四，回到根本問題，那該怎麼回應這種事情？首先，蒐集足跡本身就是蒐集隱私，而且他可能有一定的普遍性（對一般人而言，並不容易思考是否願意被蒐集這些資訊）。所以問題不是說他有沒有侵害隱私，而是我們怎麼確保隱私不受到更大的侵害才是。
我相信政府機關很想要權衡一種不侵害隱私、又能夠控制的方法。但容我直說，這件事就是極其困難。爽快地以侵害隱私而控制疫情，我不覺得有什麼不能講的，相反地，重點是「機制透明」與「法制建立」，也就是說很多學界前輩，從去年講破嘴講到現在，但一天到晚被罵左膠的這群人，他們一直再說法制的建立很重要，我自己也說了不少次（雖然說完就被公幹），所以好幾次我都是鎖朋友講（我俗辣謝謝）。但是大家想想看，如果在一年前就按照大家的建議成立專責認定的機關與法制，那麼這題可以怎麼回？
「對於隱私的侵害，是一個目前狀況下不得不然的結果，但也因為如此，我們已設立了隱私專責機關，獨立於政府之外，由此獨立機關稽核資料是否於期限內刪除，以及定期審視是否有其他目的以外不當利用的情形，這點請民眾安心，也請大家持續監督政府。」
這樣不就可以避掉陰謀論的窘境，然後又把法制建立好嗎？甚至不需要講到隱私專責機關那麼高大尚，光是GAO就有很多國家有，只要類似的方式，都可以考慮拿來做設計。在疫情的非常時期，只要有法制，雖然可能還是會被爭執合憲性問題，但是你就會有一個依據，而且這個依法行政的依據本身有被監督的機制，於是乎這方面的陰謀論就很難生根。
現階段的問題就是，政府本身很想盡力做好「透明」，但是在法制這邊就完全無法搭配。
當然我們接下去就可以再問，做法制很困難嗎？指揮中心也有法制，也有跨部會協調，政府也有法律人才，怎麼會是問題？這個或許可以寫一篇論文了。我只是拾人牙慧，但法律系的朋友們應該對於法制定位，以及我國法務部的定位非常清楚，大概也都知道問題出在哪裡。我們當然可以很鄉愿地把問題說是黨國、官僚、考試晉用、威權文化等等問題。但無論根源在哪裡，我們一日不改，永遠都變成要用變形的方式來處理。而變形本身可能就會形成一種不可挽回的暴力。
不管是假新聞、陰謀論、政府法制、隱私議題、刑法解釋學、國家安全、公共衛生、社群溝通等等，每一個領域在台灣都有不少專家。這件事情通通盤點一下，我覺得一定會比「這是假新聞」來的好。雖然疫情緊張，但謹慎一點，對國家未來一定會比較好。
原文出處 沈伯洋
分類