基本工資又要開始討論，前一陣子有幾個研究單位，都是做基本工資研究案，我們有交換一些心得。
個人淺見 :
1、從整體經濟成長角度看，基本工資有調整空間。
2、從個別產業與職務別看，落差非常大。
3、要抓出基本工資族群，及該族群在該行業佔比。
例如，從人數言，製造業領取基本工資者最多，但佔全體製造業勞工人數比例不高。多數以月薪制方式領取。
而餐飲、服務業，領取基本工資人數雖不及製造業，但佔比最高，亦即，餐飲服務業中，有相當高比例人數始領取基本工資。且不少是以時薪制方式領取。
4、疫情影響，要把受創最重的產業，與領基本工資人數佔比最高的產業交集看待，這樣就對照出來了。
5、調整基本工資，不會產生外溢推升全體勞工薪資效果。
6、基本工資上漲，但物價可能也上漲，部分勞工反導致減薪效果。(第2、3)
(1)原本領基本工資，調升後會受益，要看物價上漲程度。
(2)原本高於基本工資，雇主用基本工資投保，則調升後，原領薪資不會增加，但保費自付額增加、物價上漲，消費力下降。
(3)原本高於基本工資，依實投保，調升後，薪資與保費自付額不變，但物價上漲，消費力下降。
7、時薪與月薪脫勾日益嚴重，容易形成不公平，主要有3:
(1)未脫勾前，曾出現時薪制之全時工作者，工作時數與全時月薪制相同，但未計入例假日工資，形成不公。10年凍漲後，將例假日之工資補進時薪制，以免時薪制勞工被剝削。(國定假日未計入)
(2)零買的比較貴，若企業有全時勞工需求，通常以月薪制聘用，使用部分工時勞工，可能是只有短期或臨時需求。
(3)時薪制多數為部分工時工作者，工作不穩定度高，應給予照顧。
8、基於上述三點理由，所以當把例休假日薪資補回時薪制後，基本工資的時薪仍高於月薪制的每小時工資額，但已然過高。且多數勞資雙方不理解其間意涵，僅單純比較160元與100元，倒果為因。
9、基於上述，可能解法 :
(1)在顧及上述3點考量下，評估時薪與月薪真實差異，適度拉近。
(2)考慮因產業特性的調整(這點可能性極低)
(3)考慮單一薪資制度，如均採時薪制。(可能性趨近0)
10、綜上，愚以為，綜合經濟成長、最低生活費、疫情考量，基本工資仍有向上調整空間，依產業調整困難度高，可另有紓困方案，適度漸進拉近時薪與月薪差距(該補的都補上後)，可能降低時薪與月薪爭議。
原文出處 曹新南
分類