全世界最老尚存的政黨是美國的民主黨，是美國第七任總統傑克遜建立。共和黨稍晚，在內戰前北方政治勢力，為聯合所有反對民主黨勢力而成立。三大老牌尚存的政黨裡，還包含了英國的保守黨，成立的時間，介於民主黨和共和黨之間。
所有近代世界歷史裡的政黨，包含中華民國的革命黨、中華人民共和國的共產黨、蘇聯共產黨、日本自民黨等等，成立的時間都比三大老牌晚。也就是說，列寧的布爾什維克黨和孫中山的國民黨建立之時，他們都深知美英政黨的體制與運作，但列寧和之後的史達林走了一條不同的路，而淪陷在台灣的中國國民黨，還在走這一條不同於民主國家政黨的路，連帶反國民黨起家的民進黨，都還帶有國民黨列寧、史達林屬性，不可思議。
民主、共和兩黨，成立之始，結合政治理念相同的政治人物，目的是為了取得選舉勝利。從一開始，就是從民主的理念出發，所以最後決定政黨走向，候選人取捨的政黨決定，都還是以選舉勝利為宗旨。但這選舉勝利，可以是聯邦的國會席次、白宮主人，也可以是地方政府、議會的位子。很多時候，這些不同的席位，有不同的政治導向，因而產生衝突。政黨的團結會被不同的勢力拉扯，而產生吵雜、分裂的情況。現在共和黨正在進行的眾院內戰，就是一個例子。議長麥卡錫領導的共和黨只有少少的多數優勢，但黨內的挺川派，不斷地背刺，寧願政府關門，也不願配合拜登的白宮，讓麥卡錫只能找民主黨妥協，避免聯邦政府因為沒有預算而關門。但挺川派，非常不爽，準備背剌到底，要對麥卡錫不信任投票，倒麥。
這種親痛仇快的發展，讓許多不懂美國民主的人大為搖頭。但這種吵雜、鬥爭，反應的是美國社會的聲音。共和黨就是還沒有找到一條後川普的道路，所以才須要在檯面上撕破臉，吵個過癮。各有各的民意基礎，大家就把牌都攤出來，鬥個你死我活，最後民意的聲音，就會用一種妥協的方式出現。這就是民主政黨最重要的功能，為理念而結合，因民意而惡鬥，但最後為了民主的治理而妥協，沒有人贏者全拿，沒有人永遠佔上風，最後還是給了自由的人們作出集體的決策，社會因而前進，國家因而進步，兩黨也沒有因為內部鬥爭，而不再存在。
人民至上，自由萬歲，而政黨在人民之下，是美國人的基本概念。經濟學家傅利曼說他是R大寫的共和黨，因為他加入共和黨，不是因為他和共和黨理念完全契合，而是他需要共和黨的政治實力，來達成他的政治經濟理念。這個認知，是在新興民主，或者是根本不民主的國家裡長大的人，所難以理解的。
國民黨治下長大，還有現在還在共產黨統治下的人們，他們認知的政黨，不是民主政治的政黨，不是以人民至上為宗旨的政黨，而是掌控所有國家機器、一條鞭、從上到下完全統治的一個組織。史達林從1922年掌權開始，頭銜就只有蘇共總書記，直到1941年希特勒侵略蘇聯，他才加了三軍統帥的頭銜。黨一直在國之上，黨更是在軍之上，黨是個無所不在的存在，違背了黨，就是違背了史達林，就是違背了共產主義，在共產黨的治下，是沒有活路的。
黨的存在，只有一個目的，掌握權力。毛澤東學史達林、研究史達林，拷貝史達林得相當厲害。毛說，「黨指揮槍」，這個任何一個非共黨國家都會認為不可思議的概念，居然是共產黨最核心的價值。但也不奇怪，因為黨，就是為了權力而存在，沒有了槍，還有權嗎？
從孫中山開始，中國國民黨就一直對新勢力布爾什維克黨相當有興趣。蘇共在1917年革命成功，但自己腳步都還沒站穩的時候，就伸手進了國民黨。孫中山，尤其是蔣介石，在兩次國共合作後，徹底的把自己列寧、史達林政黨化。中共有政治局、有常委、有中央委員，國民黨也有中常委，也有中央委員，也有黨主席的一條鞭，這些都是列寧、史達林的發明。在蘇聯待了十二年的蔣經國，把列寧、史達林的一套，完全移植到小島台灣，沒有違和，因為蔣家天下和共產黨本質差異不大，黨都是為了權力的掌控而存在。
所以民主化之前，黨政不分，黨職經驗可以算為公職經驗，要先入黨才能參軍，黨也指揮槍。
但台灣的民主光榮革命奪走了國民黨的專權，國民黨沒辦法轉型成民主、共和兩黨那種以選舉為目的的鬆散結合，太多人習於中央集權的制度，太多人仰賴國民黨的黨產，所以國民黨面對民主選舉，常常發生頭重腳輕，不接地氣的情況。
但那是中國國民黨，請問民主進步黨作為民主政黨，為什麼有國民黨一樣的組織結構？中常委聽起來多麼噁心。為什麼要有一條鞭？當朝時，總統分配資源，自然有權力主導政策。在野時，沒有資源，黨中央有心無力，一條鞭做什麼？黨的功能，在我看來，只有提名公職候選人，但用一條鞭的方式，遲早會發生和民意相違背的情況。民進黨現在要做的事，是加速推動公辦初選，導入民意進入提名程序，弱化黨的功能，才是真正的民主政黨。
原文出處 陳家煜